J'aurais voulu être une cruche comme Ségolène

J'aurais voulu être une cruche comme Ségolène
Trop de monde en France croit encore que Ségolène Royal est la reine des bourdes. Or bien souvent ces "erreurs" sont montées de toutes pièces par le parti adverse, et trop souvent relayées par les médias... C'est cela que va tâcher de démontrer ce blog.
Constitué à partir de quatres articles de NRico (utilisateur du site le Post), ce blog abordera les points suivants :

-Absence de programme
-Démocratie participative et populisme
-Sa position sur le nucléaire en Iran. (novembre 2006)
-Le néologisme Bravitude (7 janvier 2007)
-La rapidité de la justice (commerciale) en Chine (9 janvier 2007)
-Le Québec (22 janvier 2007)
-Le Liban (1er décembre 2006)
-Le nombre de sous-marins nucléaires (25 janvier 2007)
-Le drapeau français (23 mars 2007)
-Les femmes policières (2 mai 2007)
-Ingrid Bétancourt (2 juillet 2008)
-Cambriolages et filature (8 juillet 2008)
-Fraternité ... (27 septembre 2008)


Le lien du travail de Nrico sur Le Post :
http://www.lepost.fr/article/2008/10/16/1289424_proces-en-incompetence-de-segolene-royal-appel-1_1_0_1.html
Le site du Post offre une plateforme intéressante, cependant les sujets y sont noyés parmi bien d'autres, pensant que ces articles ne méritaient pas de disparaître, j'ai créé ce blog.
[ Ajouter un commentaire ] [ 6 commentaires ]

# Posté le mercredi 05 novembre 2008 02:55

Modifié le mercredi 05 novembre 2008 10:16

L'absence de programme de Ségolène Royal

L'absence de programme de Ségolène Royal
On l'a souvent entendu dans la campagne, « Ségolène Royal n'a pas de programme ! »

Pourtant, il suffisait d'aller sur le site de campagne de la candidate pour trouver son « Pacte présidentiel », on y trouvait 100 propositions (en pratique, il y en a plus que 100 car certaines comportent plusieurs propositions) !

D'une manière assez habile, la droite a réussi à faire croire que, comme il n'y avait pas de slogan fort (contrairement au « Travailler plus pour gagner plus »), il n'y avait pas de programme politique. Un programme se résumait donc à des slogans ... avec le résultat qu'on connaît.

La stratégie de négation continue d'ailleurs toujours aujourd'hui à l'UMP, malgré les débats à l'assemblée où la majorité refuse quasiment tous les amendements de gauche, malgré les contributions, malgré les livres (« De l'audace », « Si la gauche veut des idées »), elle continue de nier l'existence de propositions au parti socialiste.

Comme dit le proverbe, « Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre »

La stratégie de communication de l'UMP sur ce sujet se résume à répéter en permanence « Elle n'a pas de programme, elle n'a pas de programme, elle n'a pas de programme, ... »

Le pire, c'est que ce bourrage de crâne relayé par les médias est redoutablement efficace !

Dans le « Pacte présidentiel », on peut pourtant lire des propositions qui sont encore d'actualité :

Le RSA dont le mode de financement divisent les députés UMP.

Le soutien aux PME que le gouvernement vient de mettre en place face à la crise sous forme d'aide au crédits.

Le fait de conditionner les aides publiques aux entreprises à l'engagement de ne pas licencier quand l'entreprise dégage des profits substantiels et obtenir le remboursement en cas de délocalisation.

Il y en a bien d'autre ... mais j'ai réussi à exhiber trois éléments distincts d'un ensemble soit-disant vide ! ...

Ce qui est gênant, c'est que les médias reprennent massivement ce discours de « l'absence de propositions », c'est devenue quelque chose de consensuel, quand on parle du PS, on parle de « l'absence de propositions ».

On peut se demander alors ce qu'attendent vraiment les médias ?

Une « proposition-slogan » simple à présenter au journal de 20h plutôt qu'un ensemble cohérent de propositions trop longues à exposer ?

La proposition miracle qui permettrait de sauver la France ? Je ne pense pas que ça existe ...


[ Ajouter un commentaire ] [ 3 commentaires ]

# Posté le mercredi 05 novembre 2008 03:14

Modifié le mercredi 05 novembre 2008 09:12

Démocratie participative et populisme

Démocratie participative et populisme
En 2007, on a entendu « Elle fait du populisme avec sa démocratie participative » , « Elle se contente de collecter les idées des gens pour en faire un programme », ...

Il serait pourtant très naïf de croire qu'on peut faire un programme politique à partir d'un bric-à-brac de propositions individuelles sans lien et potentiellement contradictoires. Ce n'est d'ailleurs pas ça la « démocratie participative ».

La phase d'écoute des gens doit être suivi par un travail de synthèse (c'était/c'est le rôle de « Désir d'avenir ») puis de réflexion sur ces synthèses pour aboutir un programme politique, le rôle de l'homme (ou de la femme) politique étant alors déterminant.

Les divers opposants à Ségolène Royal se sont contentés de dénoncer la première partie, la phase d'écoute, en la qualifiant de populisme et en en faisant une preuve de superficialité de la candidate qui se serait contenté de répéter les propositions que les gens lui avaient dites.

Pourtant le programme qu'elle défendait avait une cohérence et était basé sur des valeurs qu'elle défendait déjà bien avant la campagne, il ne pouvait donc pas provenir d'un bric-à-brac de propositions individuelles.

Pour l'accusation de populisme, on pourrait se dire qu'écouter le peuple est une bonne chose et qu'il n'est donc pas mauvais de se faire qualifier de « populiste ».

Sauf que le mot populiste a jusqu'alors été attribué a des hommes politiques d'extrême-droite (Jean-Marie Le Pen, Benito Mussolini, Adolf Hitler, ...) et qu'il est aujourd'hui très connoté.

On a ainsi pu voir fleurir sur le net des comparaisons entre Ségolène Royal et ... Jean-Marie Le Pen, pourtant, on ne peut pas dire que leurs programmes se ressemblent ...

Sa méthodologie ne semble pourtant pas si mauvaise puisque Bertrand Delanoé et Martine Aubry la pratiquent aussi :

http://www.lepost.fr/article/2008/09/16/1265948_martine-aubry-se-convertit-a-la-democratie-participative.html



Quand on voit le peu d'écoute que Nicolas Sarkozy porte aux français ou aux syndicats (il semble préférer ses conseillers, ses amis banquiers, patrons, ou autres (Christian Clavier, Carla Bruni, ...)), on se dit que cette méthode n'est finalement pas si mauvaise.
[ Ajouter un commentaire ] [ Aucun commentaire ]

# Posté le mercredi 05 novembre 2008 03:18

Modifié le mercredi 05 novembre 2008 09:25

Sa position sur le nucléaire en Iran. (novembre 2006)

C'est la plus ancienne soi-disant « bourde » dont je me souvienne.

Lors de l'un des trois débats entre les trois prétendants pour devenir candidat PS à la présidentielle de 2007, elle affirme que l'Iran ne doit pas acquérir une capacité nucléaire aussi bien pour des usages civils que militaire.

Celà n'exclut pas la construction de centrale nucléaire en Iran, mais la technologie ne doit pas être maîtrisé par le régime iranien (les centrales devraient être construites par les russes, les français, les américains, ...)

Il n'est pas complètement stupide de penser que maîtriser la technologie du nucléaire civil aide à obtenir celle du nucléaire militaire !

C'est d'ailleurs la positions de la plupart les leaders mondiaux et c'est pour cette raison que Georges Bush et Nicolas Sarkozy (entre autres) souhaitent la fin de l'enrichissement de l'uranium (qui peut être utilisé à des fins civiles !). Je vous invite d'ailleurs à réécouter la déclaration commune de Georges Bush et de Nicolas Sarkozy du 14 juin dernier, c'est assez instructif.

Certes le traité de non prolifération autorise le nucléaire civil, mais l'Iran ne le respecte pas (notamment le protocole additionnel).

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/iran_420/question-nucleaire_4050/chronologie-relations-iran-aiea_2023.html

Et même si on n'est pas d'accord avec cette opinion et qu'on souhaite que l'Iran se dote de nucléaire civil sans contrôle de l'AIEA, ce n'est pas une raison pour qualifier la position adverse de "bourde" comme cela a été fait, ce n'est pas normal en démocratie où toutes les opinions doivent être respectées.

S'il y a eu incompétence sur ce sujet, je ne suis pas sur qu'elle soit du coté de Ségolène Royal ...
[ Ajouter un commentaire ] [ Aucun commentaire ]

# Posté le mercredi 05 novembre 2008 03:20

Modifié le mercredi 05 novembre 2008 09:54

Le néologisme Bravitude (7 janvier 2007)

C'est le néologisme le plus célèbre de la campagne électorale, celui qu'on nous ressort à chaque fois qu'on veut présenter Ségolène Royal comme une « cruche sans cervelle ».

Elle n'a pourtant pas le monopole de ce type d'erreur de français, Nicolas Sarkozy a fait bien plus fort avec au moins quatre néologismes, et non des moindres : fatitude au lieu de fatuité, héritation pour héritage, trentagénaire pour trentenaire et conquérance pour conquête :

http://aietech.com/leblog/2007/5/4/hritation-trentagnaire-fatitude-conqurance.html

Si le fait de faire des erreurs de français mesure l'incompétence, Nicolas Sarkozy l'est quatre fois plus que Ségolène Royal ... mais les médias traditionnels se sont abstenus de nous prévenir !

Plus sérieusement, je doute que ces fautes de langage ne démontrent quoi que ce soit (à part peut-être la fatigue des candidats pendant une campagne présidentielle). Par contre, la partialité apparente des médias qui ont choisi de parler de celui de Ségolène Royal mais pas de ceux de Nicolas Sarkozy est plutôt gênante ...

Quelle est la différence entre le néologisme de Ségolène Royal et ceux de Nicolas Sarkozy ?

Celui de Ségolène Royal a donné lieu à un communiqué de l'UMP ...

La volonté affichée de Ségolène Royal de faire une campagne « propre » (au moins au début) a du la dissuader de faire ce genre d'attaques verbalement ou par voie de communiqué.

Le problème, c'est que ça aurait du être aux journalistes de relever ces néologismes et les mettre en rapport avec celui de Ségolène Royal.

S'ils ne font pas ce travail « d'investigation » (qui n'était vraiment pas périlleux dans le cas présent), à quoi servent-ils ? A « copier-coller » des communiqués divers pour les publier ? Quelle est la valeur ajoutée d'un journal dans ce cas ? Autant aller lire les communiqués directement à la source (site de l'UMP, du PS, etc ...)

Et pourtant, l'information était présente sur le web à l'époque comme par exemple ici :

http://elysee2007.over-blog.org/article-5544971.html
[ Ajouter un commentaire ] [ 3 commentaires ]

# Posté le mercredi 05 novembre 2008 03:21

Modifié le mercredi 05 novembre 2008 10:01